Resumen: La reclamación de compensaciones por el período comprendido entre el 19 de julio y el 31 de diciembre de 2.020, por suma de 58.218,07 € de desinfecciones en vehículos e instalaciones, gel y mascarillas , en que ya no sería el mecanismo de compensación de costes pretendido ya que no se ha tenido por apreciable la imposibilidad de ejecución del contrato a diferencia del período anterior, (con una reducción de kilometraje del 21,1%) que en este caso era tan solo del 0,52% de los km del calendario anual. En este caso, a diferencia del acuerdo de reequilibrio en base al artículo 34.4 del R.D-Ley 8/2020(22) , el ahora examinado se ha limitado a valorar si cabe compensar a la concesionaria por los kilómetros dejados de recorrer. Se opone que no concurre la ruptura sustancial de la economía del contrato posterior al 19 de julio de 2.020 como se pretende, siendo así que en ese período los costes de operación han ascendido a unos 14,65 millones de euros y lo que se reclama supone un 0,40% de los mismos, con total insignificancia sobre el total. La Sala se debe atener a estos argumentos de la oposición, pues al faltar la cobertura del articulo 34.4 del Decreto-Ley 8/2020(23) , y también la apreciación de la imposibilidad de ejecución del contrato como consecuencia de la situación de pandemia (la incidencia es de 0,52, en kms) se le compensa por ello en 57.873,57 €.
Resumen: Se resuelve este litigio con aplicación de la doctrina jurisprudencial derivada de la STJUE de 3 de marzo de 2022, asunto c-409/20 que supone rescatar la doctrina tradicional de nuestros tribunales sobre la aplicación del principio de proporcionalidad en los supuestos de simple estancia irregular, de manera tal la multa se considera como regla general mientras que la imposición de la sanción de expulsión se reserva a los supuestos de la concurrencia en la conducta o circunstancias del interesado de datos negativos o de agravación que justifiquen dicha expulsión.
Resumen: El Tribunal Superior de Justicia estima en parte el recurso de la demandante y considera que la sanción disciplinaria que le fue impuesta por la empresa, no era nula, por atacar la garantía de indemnidad que protege el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva de la demandante, sino ilegal, puesto que los hechos constituían efectivamente una falta de desobediencia, de las previstas en el convenio colectivo, pero no grave, sino leve y por ello, la revoca. El Juzgado había considerado nula la sanción, al entender que era respuesta empresarial a una denuncia por acoso sexual que meses antes impuso la empresa a un superior de la demandante. La Sala considera que la empresa investigó los hechos de inmediato y sancionó debidamente a tal trabajador, existiendo una distancia temporal importante entre lo uno y lo otro, de tal forma que no se pueden entender que exista panorama indiciario suficiente de tal conculcación, a diferencia de lo que consideró el Juzgado. Por otra parte, dado que el convenio colectivo prevé la falta grave y leve de desobediencia a las órdenes de la empresa, la Sala se decanta por la de leve, dadas las circunstancias del caso. El trabajo debía cesar a las 18 horas, dada la normativa preceptiva que impuso la crisis del COVID 19 y se le notificó ello a la demandante, que, ante un requerimiento de una clienta, que además estaba lesionada, pese a que en un primer momento se negó, finalmente cumplió la encomienda empresarial a la 18,30 horas de ese día.
Resumen: DESPIDO COLECTIVO (COVID-19): la Sala IV interpretando el art. 22 del RDL. 8/2020, señala que no es de aplicación el art. 2 del RDL 9/2020 si la causa que sustenta la decisión del despido colectivo no tiene por causa directa la pérdida de actividad por consecuencia del COVID-19. En el presente supuesto, la empresa contratista Airbnb comunicó a la demandada la resolución del contrato de prestación de servicios mercantiles que a ambas vinculaba y la demandada a la vista de ello, decidió acudir a la vía que ofrece el despido colectivo fundando su decisión en la concurrencia de causas objetivas organizativas y productivas derivadas de la rescisión de la contrata. Se confirma la sentencia recurrida.
